Los medios de comunicación / paradoja de la democracia (En nombre de la democracia nos impiden vivir en ella.) Editado por Victor Murkies.
Extraído del libro Rich Media, Poor Democracy
de Robert McChesney The New Press, 1999
La comunicación es tan entrelazada con la economía y la cultura que nuestra época ha sido llamada la Era de la Información. Sentados en la cima de esta web un puñado de empresas de medios de comunicación masiva solo en los últimos 15 años han decuplicado su tamaño, son imperios mundiales. Independientes del control gubernamental, estos gigantes ofrecen una cantidad de opciones inimaginable una
generación o dos atrás. Y encuentran un público acogedor: por ejemplo, el estadounidense promedio consume varias horas por día, creciendo 4% cada año su tiempo de uso El auge de Internet solo ha acentuado la tendencia (su efecto es simplemente ampliar el papel de los medios de comunicación en la vida de las personas).
Por otra parte, a pesar del aluvión de información, o tal vez gracias a
él, nuestra época es cada vez más despolitizada, las nociones tradicionales de participación cívica y política no han dejado de desplomarse durante los últimos treinta años. La participación en las elecciones de EE.UU, no ha dejado de caer, transformándola, para emplear una frase acuñada por Robert Entman, en una "democracia sin ciudadanos."
Si esta es, en efecto, una democracia sin ciudadanos, el sistema de medios de comunicación tiene mucho que responder en que los medios de comunicación se hayan convertido en una significativa fuerza antidemocrática en los Estados Unidos y, en mayor o menor grado, en todo el mundo. Los más ricos y poderosos gigantes de los medios corporativos se han convertido en el peor de los enemigos de la democracia participativa. Esta concentración acentúa las tendencias centrales de un carácter lucrativo, donde nada es gratis, con sistemas de medios de publicidad hipercomercializados y con la denigración del periodismo y el servicio público.
Se trata de una píldora venenosa para la democracia.
Tampoco es la disminución de la democracia frente a este auge en la riqueza de los medios de comunicación una contradicción. A través de la propiedad y a través de su dependencia de la publicidad, los medios son dominados por las grandes empresas en la economía. El máximo beneficio empresario es tener un sistema democrático formal, pero que funciona con la población despolitizada y las élites tomando las
decisiones fundamentales sin interferencias.
Los medios de comunicación han llegado a ser expertos en generar un tipo de público, de receptores pasivos, meros consumidores, que se adaptan, y perpetúan el statu quo.
Una reforma de los medios sólo puede tener lugar si se parte de un movimiento político más amplio de cambio de poder de la minoría a la mayoría.
Por el contrario, cualquier intento significativo para democratizar los Estados Unidos, o cualquier otra sociedad, debe hacer de los medios de comunicación una parte de la reforma.
La última carta de triunfo del conservadurismo y la reacción, después de que todos sus argumentos han sido desacreditados, es que no hay posibilidad de cambio social para mejor, por lo que es una idea que ni siquiera vale la pena reflexionar, y mucho menos perseguir.
Esta tarjeta se ha jugado por las élites gobernantes desde los albores de la civilización, pero nunca lo ha sido agitada con mayor ferocidad que en el final del siglo XX.
Se ha desmoralizado a los movimientos sociales y a la vida pública. Y es una mentira, la mentira más grande de todas. El mundo está cambiando rápidamente y lo está haciendo, por las decisiones adoptadas por los actores que trabajan dentro de un sistema social específico.
En todo caso, los seres humanos tienen ahora una mayor capacidad de alterar su destino que nunca. Aquellos que se benefician por el statu quo lo saben bien.
Ellos quieren asegurarse de que ellos son los que llevan las riendas, quieren que todos los demás a acepten sus privilegios como "naturales" e inmutables.
El deber de los demócratas, y especialmente de los intelectuales democráticos, es rasgar el velo de este poder, y crear conciencia que el poder y la toma social de decisiones puede ser tan inteligente e igualitario como posible.
De hecho, el término "democrático" es aplica para describir cualquier cosa o conducta buena, mientras que palabras como "fascista" se utilizan para describir un comportamiento negativo.
Por lo tanto, lo que se entiende por ser una sociedad democrática, varía considerablemente con los supuestos y los valores de la persona que hace la reclamación.
Genéricamente es la intención de sugerir que los ciudadanos gozan de derechos y libertades individuales, incluido el derecho a votar en las elecciones, y que el poder arbitrario del gobierno se mantiene en jaque por una constitución y leyes y un sistema legal que las impone.
Lo que brilla por su ausencia de las nociones de una democracia delegativa es algo que tiene mucho que ver con la democracia, la idea de que los muchos deben tomar las decisiones políticas fundamentales. De hecho, algunas personas argumentarían que los Estados Unidos, en ese sentido del término esta lejos de ser una sociedad democrática. Muchas decisiones fundamentales son privilegio del sector empresarial y la mayoría de las decisiones tomadas por el gobierno son influenciadas por poderosos intereses particulares con poco o ningún conocimiento del público.
Como Ellen Meiksins Wood ha señalado de manera brillante, para entender lo que se llama la democracia en los Estados Unidos y, cada vez más, en todo el mundo, es mejor pensar en como se desarrolló en Europa el movimiento para proteger los derechos de los señores feudales y de los monarcas. Y que más tarde, con el surgimiento del capitalismo, se convirtió en un importante conjunto de principios para proteger, entre otras cosas, la propiedad privada del estado, sobre todo un estado que podría ser controlado o cuando menos sacudido por las protestas de una mayoría de desposeídos.
En los Estados Unidos hoy en día, algunos van tan lejos como para definir la democracia, en primer lugar, como la libertad individual de comprar y vender propiedades y el derecho a invertir para obtener ganancias.
Que exista una distinción, que no alcancen estas libertades, para garantizar otras mas, como los derechos democráticos de libertad de expresión, libertad de prensa y libertad de reunión se desestima categóricamente.
Lo absurdo de esta igualación de derechos de mercadeo con libertad política, de capitalismo con democracia, ha sido evidente durante todo el siglo XX con decenas de naciones que han protegido los derechos de mercado, a través de dictaduras políticas, genocidio incluido.
Cuando la democracia se define como mercadeo, la noción de gobierno del pueblo, en lugar de ser el corazón y el alma de la democracia, se desplaza a los márgenes. En términos estrictos, lo que distingue un régimen político de una oligarquía política es que los ciudadanos se reservan el derecho a votar en las elecciones, aunque tienen poco control sobre lo que hacen los políticos durante su mandato.
Pero donde las elecciones son más bien dudosos emprendimientos de recolección de fondos, que se parecen a una subasta, con grandes sumas de dinero apostándose a favor de uno u otro candidato, y con la esperanza de los inversores de cobrarse, si gana el propio candidato, con fondos públicos y prebendas del estado.
Como los candidatos no quieren desalentar posibles donantes, el debate de
campaña casi siempre evita una definición sobre cuestiones básicas, y las opciones en la boleta electoral son en su mayoría sin consecuencias, pues las decisiones importantes van a tomarse después de las elecciones.
Por lo que incluso este derecho democrático al voto parece trivial.
Sin embargo, en el pensamiento dominante de la existencia de este derecho al voto es lo que califica a un régimen político como una democracia.
Al invocar el término democracia, entonces, lo digo en el sentido clásico, como la regla de la mayoría, pues las necesidades de las minúsculas clases inversionistas nunca puede ser equiparado a las necesidades de la ciudadanía o con las bases de una democracia. Una sociedad como Estados Unidos, que tiene la desigualdad rampante, una mínima
participación popular en la toma de decisiones, y una despolitización generalizada no puede ser considerada como democrática en un uso honesto de la palabra. Cuando hablo de "democratización" de nuestra sociedad, quiero decir que debemos crear mecanismos que hagan posible el dominio de los muchos.
Esto significa, entre otras cosas la reducción de la desigualdad social y el establecimiento de un sistema de medios de comunicación que sirve a toda la población y que promueve la democracia.
En resumen, la democracia formal es donde el sector político controla poco y discute, incluso menos.
En este mundo político la apatía y la indiferencia son una elección bastante racional para el grueso de la ciudadanía, especialmente para aquellos que viven por debajo de la linea de pobreza.
La democracia formal ha crecido como un fenómeno mundial durante las últimas dos décadas. De hecho, el deseo de los ricos de vaciar la democracia es anterior al capitalismo, de hecho el sufragio universal es una novedad del siglo XX
En resumen, la naturaleza y la calidad de la democracia en las sociedades desiguales es siempre el resultado de los conflictos y la lucha entre grupos rivales.
La formalización de la democracia se debe principalmente a que los pocos son dominantes política e ideológicamente y capaces por tanto de infligir su voluntad sobre la población desorganizada y sometida.
Los medios de comunicación / paradoja de la democracia tiene dos componentes.
Por un lado, el tema mismo de la que controla el sistema de medios de comunicación y para qué fines, no es una parte del debate político contemporáneo. En cambio, existe la presuposición de que una búsqueda de ganancias, en el sistema de medios de comunicación, como en salud, educación y seguridad, es fundamentalmente correcto, y que la mayoría de los problemas pueden ser resueltos en su mayor parte con menos regulación, que (teóricamente) producirá el elixir mágico de la competencia.
Esto no es un accidente, sino que refleja sobre todo el poder económico de las corporaciones mediáticas.
El segundo componente de los medios de comunicación / paradoja de la democracia es su ideología: "dar al pueblo lo que quiere", "los medios son innatos y americanos", que el “si no vende no es noticia” del periodismo comercial es democrático y protege al público de “influencias nefastas”, que la diversidad de medios y las nuevas tecnologías garantizan la democracia, ya que “todo cambio de negocio es democracia en accion”, y, quizás lo más importante, que la libertad de prensa(de empresa de prensa) es intocable.
Estos mitos se presentan como verdades incuestionables, y casi siempre la historia es invocada para proporcionar pruebas para cada una de estas afirmaciones.
La falta de debate democrático sobre la naturaleza de nuestro sistema de medios de comunicación Sumada a estos mitos, mentiras o verdades a medias, nos impiden comprender nuestra propia situación y gobernar nuestras propias vidas.
En nombre de la democracia nos impiden vivir en ella.
...
