Capitalismo, comunismo esas malas películas

2010-12-06T12:39:00.000-08:00

Los medios de comunicación / paradoja de la democracia (En nombre de la democracia nos impiden vivir en ella.) Editado por Victor Murkies.

Extraído del libro Rich Media, Poor Democracy

de Robert McChesney The New Press, 1999

La comunicación es tan entrelazada con la economía y la cultura que nuestra época ha sido llamada la Era de la Información. Sentados en la cima de esta web un puñado de empresas de medios de comunicación masiva solo en los últimos 15 años han decuplicado su tamaño, son imperios mundiales. Independientes del control gubernamental, estos gigantes ofrecen una cantidad de opciones inimaginable una

generación o dos atrás. Y encuentran un público acogedor: por ejemplo, el estadounidense promedio consume varias horas por día, creciendo 4% cada año su tiempo de uso El auge de Internet solo ha acentuado la tendencia (su efecto es simplemente ampliar el papel de los medios de comunicación en la vida de las personas).

Por otra parte, a pesar del aluvión de información, o tal vez gracias a

él, nuestra época es cada vez más despolitizada, las nociones tradicionales de participación cívica y política no han dejado de desplomarse durante los últimos treinta años. La participación en las elecciones de EE.UU, no ha dejado de caer, transformándola, para emplear una frase acuñada por Robert Entman, en una "democracia sin ciudadanos."

Si esta es, en efecto, una democracia sin ciudadanos, el sistema de medios de comunicación tiene mucho que responder en que los medios de comunicación se hayan convertido en una significativa fuerza antidemocrática en los Estados Unidos y, en mayor o menor grado, en todo el mundo. Los más ricos y poderosos gigantes de los medios corporativos se han convertido en el peor de los enemigos de la democracia participativa. Esta concentración acentúa las tendencias centrales de un carácter lucrativo, donde nada es gratis, con sistemas de medios de publicidad hipercomercializados y con la denigración del periodismo y el servicio público.

Se trata de una píldora venenosa para la democracia.

Tampoco es la disminución de la democracia frente a este auge en la riqueza de los medios de comunicación una contradicción. A través de la propiedad y a través de su dependencia de la publicidad, los medios son dominados por las grandes empresas en la economía. El máximo beneficio empresario es tener un sistema democrático formal, pero que funciona con la población despolitizada y las élites tomando las

decisiones fundamentales sin interferencias.

Los medios de comunicación han llegado a ser expertos en generar un tipo de público, de receptores pasivos, meros consumidores, que se adaptan, y perpetúan el statu quo.

Una reforma de los medios sólo puede tener lugar si se parte de un movimiento político más amplio de cambio de poder de la minoría a la mayoría.

Por el contrario, cualquier intento significativo para democratizar los Estados Unidos, o cualquier otra sociedad, debe hacer de los medios de comunicación una parte de la reforma.

La última carta de triunfo del conservadurismo y la reacción, después de que todos sus argumentos han sido desacreditados, es que no hay posibilidad de cambio social para mejor, por lo que es una idea que ni siquiera vale la pena reflexionar, y mucho menos perseguir.

Esta tarjeta se ha jugado por las élites gobernantes desde los albores de la civilización, pero nunca lo ha sido agitada con mayor ferocidad que en el final del siglo XX.

Se ha desmoralizado a los movimientos sociales y a la vida pública. Y es una mentira, la mentira más grande de todas. El mundo está cambiando rápidamente y lo está haciendo, por las decisiones adoptadas por los actores que trabajan dentro de un sistema social específico.

En todo caso, los seres humanos tienen ahora una mayor capacidad de alterar su destino que nunca. Aquellos que se benefician por el statu quo lo saben bien.

Ellos quieren asegurarse de que ellos son los que llevan las riendas, quieren que todos los demás a acepten sus privilegios como "naturales" e inmutables.

El deber de los demócratas, y especialmente de los intelectuales democráticos, es rasgar el velo de este poder, y crear conciencia que el poder y la toma social de decisiones puede ser tan inteligente e igualitario como posible.

De hecho, el término "democrático" es aplica para describir cualquier cosa o conducta buena, mientras que palabras como "fascista" se utilizan para describir un comportamiento negativo.

Por lo tanto, lo que se entiende por ser una sociedad democrática, varía considerablemente con los supuestos y los valores de la persona que hace la reclamación.

Genéricamente es la intención de sugerir que los ciudadanos gozan de derechos y libertades individuales, incluido el derecho a votar en las elecciones, y que el poder arbitrario del gobierno se mantiene en jaque por una constitución y leyes y un sistema legal que las impone.

Lo que brilla por su ausencia de las nociones de una democracia delegativa es algo que tiene mucho que ver con la democracia, la idea de que los muchos deben tomar las decisiones políticas fundamentales. De hecho, algunas personas argumentarían que los Estados Unidos, en ese sentido del término esta lejos de ser una sociedad democrática. Muchas decisiones fundamentales son privilegio del sector empresarial y la mayoría de las decisiones tomadas por el gobierno son influenciadas por poderosos intereses particulares con poco o ningún conocimiento del público.

Como Ellen Meiksins Wood ha señalado de manera brillante, para entender lo que se llama la democracia en los Estados Unidos y, cada vez más, en todo el mundo, es mejor pensar en como se desarrolló en Europa el movimiento para proteger los derechos de los señores feudales y de los monarcas. Y que más tarde, con el surgimiento del capitalismo, se convirtió en un importante conjunto de principios para proteger, entre otras cosas, la propiedad privada del estado, sobre todo un estado que podría ser controlado o cuando menos sacudido por las protestas de una mayoría de desposeídos.

En los Estados Unidos hoy en día, algunos van tan lejos como para definir la democracia, en primer lugar, como la libertad individual de comprar y vender propiedades y el derecho a invertir para obtener ganancias.

Que exista una distinción, que no alcancen estas libertades, para garantizar otras mas, como los derechos democráticos de libertad de expresión, libertad de prensa y libertad de reunión se desestima categóricamente.

Lo absurdo de esta igualación de derechos de mercadeo con libertad política, de capitalismo con democracia, ha sido evidente durante todo el siglo XX con decenas de naciones que han protegido los derechos de mercado, a través de dictaduras políticas, genocidio incluido.

Cuando la democracia se define como mercadeo, la noción de gobierno del pueblo, en lugar de ser el corazón y el alma de la democracia, se desplaza a los márgenes. En términos estrictos, lo que distingue un régimen político de una oligarquía política es que los ciudadanos se reservan el derecho a votar en las elecciones, aunque tienen poco control sobre lo que hacen los políticos durante su mandato.

Pero donde las elecciones son más bien dudosos emprendimientos de recolección de fondos, que se parecen a una subasta, con grandes sumas de dinero apostándose a favor de uno u otro candidato, y con la esperanza de los inversores de cobrarse, si gana el propio candidato, con fondos públicos y prebendas del estado.

Como los candidatos no quieren desalentar posibles donantes, el debate de

campaña casi siempre evita una definición sobre cuestiones básicas, y las opciones en la boleta electoral son en su mayoría sin consecuencias, pues las decisiones importantes van a tomarse después de las elecciones.

Por lo que incluso este derecho democrático al voto parece trivial.

Sin embargo, en el pensamiento dominante de la existencia de este derecho al voto es lo que califica a un régimen político como una democracia.

Al invocar el término democracia, entonces, lo digo en el sentido clásico, como la regla de la mayoría, pues las necesidades de las minúsculas clases inversionistas nunca puede ser equiparado a las necesidades de la ciudadanía o con las bases de una democracia. Una sociedad como Estados Unidos, que tiene la desigualdad rampante, una mínima

participación popular en la toma de decisiones, y una despolitización generalizada no puede ser considerada como democrática en un uso honesto de la palabra. Cuando hablo de "democratización" de nuestra sociedad, quiero decir que debemos crear mecanismos que hagan posible el dominio de los muchos.

Esto significa, entre otras cosas la reducción de la desigualdad social y el establecimiento de un sistema de medios de comunicación que sirve a toda la población y que promueve la democracia.

En resumen, la democracia formal es donde el sector político controla poco y discute, incluso menos.

En este mundo político la apatía y la indiferencia son una elección bastante racional para el grueso de la ciudadanía, especialmente para aquellos que viven por debajo de la linea de pobreza.

La democracia formal ha crecido como un fenómeno mundial durante las últimas dos décadas. De hecho, el deseo de los ricos de vaciar la democracia es anterior al capitalismo, de hecho el sufragio universal es una novedad del siglo XX

En resumen, la naturaleza y la calidad de la democracia en las sociedades desiguales es siempre el resultado de los conflictos y la lucha entre grupos rivales.

La formalización de la democracia se debe principalmente a que los pocos son dominantes política e ideológicamente y capaces por tanto de infligir su voluntad sobre la población desorganizada y sometida.

Los medios de comunicación / paradoja de la democracia tiene dos componentes.

Por un lado, el tema mismo de la que controla el sistema de medios de comunicación y para qué fines, no es una parte del debate político contemporáneo. En cambio, existe la presuposición de que una búsqueda de ganancias, en el sistema de medios de comunicación, como en salud, educación y seguridad, es fundamentalmente correcto, y que la mayoría de los problemas pueden ser resueltos en su mayor parte con menos regulación, que (teóricamente) producirá el elixir mágico de la competencia.

Esto no es un accidente, sino que refleja sobre todo el poder económico de las corporaciones mediáticas.

El segundo componente de los medios de comunicación / paradoja de la democracia es su ideología: "dar al pueblo lo que quiere", "los medios son innatos y americanos", que el “si no vende no es noticia” del periodismo comercial es democrático y protege al público de “influencias nefastas”, que la diversidad de medios y las nuevas tecnologías garantizan la democracia, ya que “todo cambio de negocio es democracia en accion”, y, quizás lo más importante, que la libertad de prensa(de empresa de prensa) es intocable.

Estos mitos se presentan como verdades incuestionables, y casi siempre la historia es invocada para proporcionar pruebas para cada una de estas afirmaciones.

La falta de debate democrático sobre la naturaleza de nuestro sistema de medios de comunicación Sumada a estos mitos, mentiras o verdades a medias, nos impiden comprender nuestra propia situación y gobernar nuestras propias vidas.

En nombre de la democracia nos impiden vivir en ella.

...

2010-12-04T14:02:00.000-08:00

Ventajas e inconvenientes de la reproducción asexual (verticalista)
Entre las ventajas biológicas que conlleva están su rapidez de división y su simplicidad, pues no tienen que producir células sexuales, ni tienen que gastar energía en las operaciones previas a la fecundación. De esta forma un individuo aislado puede dar lugar a un gran número de descendientes, por medios como la formación asexual de esporas, la fisión transversal, o la gemación; facilitándose la colonización rápida de nuevos territorios.
En cambio, presenta la gran desventaja de producir una descendencia sin variabilidad genética, clónica, al ser todos genotípicamente equivalentes a su parental y entre sí. La selección natural no puede "elegir" los individuos mejor adaptados (ya que todos lo están por igual) y estos individuos clónicos puede que no logren sobrevivir a un medio que cambie, pues no poseen la información genética necesaria para adaptarse a este cambio.
¿No es la historia de los rigidos militarismos del siglo XX?

¡ Pueblo !, ¿que es el Pueblo?

2010-07-03T14:09:00.000-07:00

Ya que el estado democratico es el gobierno del pueblo entonces ¿que es el Pueblo?

"... Paciente con el diagnostico de "gripe", consultó la guardia hace una semana, ya lleva 6 dias con fiebre y dificultad respiratoria, en consultorio externo 2 veces. Le dieron paracetamol . Nadie lo ascultó. El murmullo vesicular del heitorax derecho ha desaparecido, (traducido no entra aire en ese pulmon derecho). Lo interné hoy, y está grave.
Perdon por el vomito, pero estoy asqueado."

No hay nada que perdonar, es una pregunta muy justa que yo me hecho durante toda mi vida.
Y a los 57 años lo explico así.

El mundo se divide en empleados y empleadores y la función ”empleado”, hace al órgano ser humano, parte del pueblo o como quieras llamarlo.

Es odioso decirlo pero el funcionario, es mejor funcionario cuando olvida sus demás lugares, sus demás funciones en la sociedad, como parte solidaria de la sociedad en la que vive. Y por el contrario cuando tú y yo tomamos conciencia de nuestra humanidad, pues le estamos robando tiempo al patrón. Que no nos paga por eso.

El estado tiene diferentes funciones que como en este caso se superponen, el atender a la salud (a la educación y a la seguridad) en forma gratuita pero no tan eficientemente que le quite el negocio a la empresa privada y, al mismo tiempo, funciones represivas muy claras sobre los marginales que caen en ellos, y estas últimas funciones no necesariamente se le informan al personal que trabaja en ellos, pero se les corrompe con prejuicios y a los que los cumplen si cuestionar se los premia con ascensos…

Si comprendes a los represores de tiempo completo, también debes comprender a los funcionarios como tú, que además de explotar y reprimir tienen otras funciones como atender a la salud, educación y seguridad de todos.

Yo lo veo mas claro porque lo veo desde afuera (soy un desempleado) y como veo en todas partes que el trabajo que me ofrecen incluye no solo acciones positivas como ganarme el pan y desarrollar una función útil para la sociedad, sino también las malas funciones como las de explotar y reprimir al prójimo.

Entonces elijo, igual que tú, el cumplimiento parcial: separo las funciones positivas de las malas y solo cumplo las primeras. (cuando el patrón se aviva en general me echa), pero esa ya es otra historia.

Empleados del mundo uníos...para cumplir solo buenas funciones.

No se como cambiarlo ¿que quiero?

2010-05-20T14:43:00.000-07:00

El 3% de la población controla el 80% de la riqueza del planeta, a esta altura ¿por que querrían cambiar algo? si la riqueza fuera de todos, en el mejor de los casos solo podrían tener 20% mas y, a cambio perderían el control sobre el 80% restante que ya es o propiedad privada o concesionada, gerenciada o financiada por privados.

En cuanto al 97% restante: al 80% de ellos, no le gusta su trabajo, nadie va a arriesgarse por una mejora en un trabajo que no quiere hacer. Tampoco existe la clase media en el deseo de la gente, todos somos pobres que padecemos la quimera del oro y soñamos con tener, mucho que perder y poco que ganar, con el cambio social.

Yo no soy de ese 80%, quiero: salario minimo vital y movil para todos y estudio para que cada uno aprenda a trabajar en lo que le gusta Mi proyecto nacional es que todos seamos Estudiantes Asalariados de la Nación.

¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

2010-05-12T13:23:00.000-07:00

El pensamiento autoritario y su correlato en los discriminados, el autodesprecio, es algo similar a lo que nos enseña la experiencia de Berheim:
El médico ordena al hipnotizado: cuando truene mis dedos, despierta y cuenta hasta tres.
Cuando el médico truena los dedos, el paciente despierta y cuenta hasta tres. El médico le pregunta por qué lo hace, pero para evitar la pena social de declarar que no sabe por qué lo hace, racionaliza su respuesta afirmando que repasa lo que debe hacer durante el día o cualquier otra cosa.

Es decir, la hipnosis implica: 1) obediencia compulsiva de la orden hipnótica; 2) olvido de la orden original y, 3) justificación o sustitución de la amnesia con alguna respuesta “racional” (racionalización). ¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

Los estereotipos, prejuicios y racionalizaciones, no son acaso, hipnosis mutua colectiva, una prisión mental en la que vivimos todos, aunque algunos queramos liberarnos. . Todo nuestro pensamiento nos lleva a evadir el enfrentamiento necesario con las tradiciones, los prejuicios, la moral y las creencias de esa prisión mental.
Evadimos el acto de verla claramente porque ver nuestros prejuicios, como la compleja prisión que son es doloroso, es sufrir.

¡ Pero si no la vemos, jamás podremos ser libres !

Resignación

2010-04-26T13:39:00.000-07:00

Por Santiago O’Donnell

El mundo|Domingo, 4 de abril de 2010

Primero vino el horror. Esa foto de la estación de subte Park Kultury de Moscú con cadáveres desmembrados en la puerta de un vagón. El mismo escenario, horas después, cubierto de flores, velas y caras tristes.

Después vino el miedo. La inseguridad. La sensación de que algo había cambiado en esa inmensa, moderna y cosmopolita ciudad que es Moscú, y en ese inmenso, orgulloso y ascendente país que es Rusia. Un país que es potencia mundial, segundo exportador de petróleo detrás de Arabia Saudita y primero de gas natural, del cual depende gran parte de Europa para pasar el invierno. Un país que vivió el colapso y desmembramiento de la Unión Soviética como un trauma y recuerda la década de los ’90, la de la transición democrática, como una de sus peores, un cóctel de libremercadismo, burocracia estatal y corrupción que lo dejó arrodillado ante Occidente, con jubilaciones irrisorias que no siempre se pagaban, con un presidente con fama de borracho como Boris Yeltsin como símbolo de su patética debilidad. Tan patética como sobreactuada. En 1994, para demostrarle al Kremlin y al mundo que el oso ruso había despertado, Yeltsin mandó al ejército ruso a invadir Chechenia, una república en los Cáucasos de mayoría islámica que había declarado su independencia el año anterior. Ese ejército entrenado para combatir tropas de la OTAN entró con sus tanques a Grozny, la capital chechena, y la destruyó. Más de 60.000 personas, casi todos civiles, murieron durante la invasión y miles más perdieron sus casas y se desperdigaron por toda la federación rusa. Prácticamente no quedó nada. Mejor dicho, quedó la insurgencia y la sed de venganza y dos años más tarde las tropas rusas se retiraban derrotadas y humilladas. Ahora el nuevo líder de la resistencia chechena, heredero de esas luchas, dice que él mandó a volar las estaciones de subte en Moscú, nervios de un sistema que es el orgullo nacional en Rusia, como las Torres Gemelas eran orgullo nacional en Estados Unidos.

Después vino el enojo. Todavía no habían enterrado a las víctimas cuando Vladimir Putin, el hombre fuerte de Rusia, apareció en la televisión. Se lo veía lívido, casi desencajado. Dijo que iba a sacar a los terroristas de las cloacas, que iba a aniquilarlos, que iba a exterminarlos. En 1999, cuando era primer ministro, Putin mandó al ejército ruso de vuelta a Chechenia, para terminar el trabajo que Yeltsin había dejado inconcluso. Meses después Putin asumía la presidencia rusa con la promesa de limpiar Chechenia de terroristas. Tras dos años más de tanques y bombardeos, en 2002 Putin pactó una tregua con el líder separatista Akhmad Kadyrov, quien al año siguiente fue elegido presidente de Chechenia. En 2004 una bomba mató a Akhmad Kadyrov. En 2006 asumió la presidencia chechena su hijo, Ramzan Kadyrov, un notorio violador de derechos humanos al servicio del Kremlin que lanzó escuadrones de la muerte de la policía secreta rusa contra los insurgentes y sus familiares. Según Human Rights Watch, desde 2002 unos 5000 chechenos, en su mayoría jóvenes, fueron “desaparecidos” por las fuerzas de seguridad rusas y chechenas. A poco de asumir Akhmad Kadyrov, Putin proclamó orgulloso que había terminado con el terrorismo y replegó sus tropas del Cáucaso. “Recibimos la noticia con satisfacción —le contestó el presidente checheno—. Chechenia es hoy un territorio pacífico y en desarrollo. La cancelación de la operación antiterrorista sólo servirá para promover el crecimiento económico en la república.” Pero la guerra no había terminado. Había mutado. Ya no era tan sólo un conflicto separatista. Aunque nunca se comprobaron los vínculos con la red Al Qaida, los grupos islamistas del Cáucaso habían adoptado el lenguaje, la ideología y las tácticas de los yihadistas de Medio Oriente y Afganistán. Así empezó el reclutamiento de “viudas negras” para llevar adelante atentados suicidas. Mientras Putin comparaba a los terroristas chechenos con los seguidores de Bin Laden, toda Rusia empezó a llamarlos el Emirato. En los últimos años el Emirato había trasladado sus operaciones a las vecinas Igusetia, Daguestán y zonas aledañas, en vez de dar pelea franca en Chechenia o llevarla a Moscú. Algo parecido había hecho Al Qaida en la península arábiga, cuando trasladó sus operaciones al caótico Yemen para escaparle al estado policial de Arabia Saudita. Todo terrorismo es brutal, pero el salvajismo del Emirato es legendario. En septiembre de 2004, un comando del Emirato asaltó una escuela de Beslan, en Osetia del Norte. Tomó 1500 rehenes y empezó a tirar cadáveres por la ventana hasta que las fuerzas de seguridad retomaron el edificio a sangre y fuego. La batalla dejó un saldo de más de 300 muertos, incluyendo 171 niños, casi todos baleados por la espalda mientras intentaban huir. Al día siguiente, cuando un grupo de periodistas occidentales le preguntó a Putin si no había llegado la hora de negociar con los separatistas chechenos, el hombre fuerte de Rusia respondió con sarcasmo: “¿Y por qué no se reúnen con Bin Laden? Invítenlo a Bruselas o a la Casa Blanca, abran negociaciones, pregúntenle qué quiere y dénselo así los deja en paz”.

Después vino la negación. En Moscú se vivía una falsa sensación de seguridad porque habían pasado seis años desde el último atentado. Putin aseguraba que el terrorismo se había terminado y la red federal de televisión es la principal fuente de información para millones de moscovitas. Bajo un férreo control del Kremlin, sus programas evitaban reflejar lo que estaba pasando en el Cáucaso. Pero desde 2009 hubo al menos 15 atentados suicidas en el sur de Rusia, según estimó The New York Times. El último verano ruso fue de los más violentos que se recuerden en la zona del conflicto. En agosto pasado un camión-bomba se estrelló contra una comisaría en Igusetia, matando a veinte personas e hiriendo a 138. Después de las víctimas, el principal perjudicado fue Yunus-Bek Yevkurov, el presidente, populista, de ese país, que había sido elegido el año anterior con una plataforma de negociación con las fuerzas separatistas. Yekurov había sido herido en un ataque al convoy en que viajaba en junio del año pasado y ya había perdido a un par de ministros en ataques terroristas desde su asunción cuando ocurrió lo del camión-bomba. Pero el Kremlin no fue compasivo. “Sugiero que esto no es sólo el resultado de problemas relacionados con el terrorismo, sino que también es el resultado de un trabajo insatisfactorio de las agencias de seguridad en la república”, dijo en un comunicado el presidente Dimitri Medvedev, el delfín de Putin, para concluir: “Este ataque terrorista pudo haberse prevenido”. Debilitado, Yekurov debió aceptar que su brutal colega checheno mande a sus comandantes a Igusetia para llevar adelante acciones contraterroristas. Pero no sólo había fracasado la postura dialoguista de Yekurov en Igusetia. El terrorismo de Estado del carnicero Kadyrov tampoco había funcionado en Chechenia. Además de convertirse en una fábrica de terroristas para Igusetia y Daguistán, Kadyrov ni siquiera conseguía pacificar a su propia república. Una semana después de la voladura del camión en Igusetia, cuatro altos jefes policiales morían en un ataque suicida en Grozny. Todo eso pasó el verano boreal pasado. Ahora empieza otro verano, otra temporada de terrorismo que arranca con un atentado en Moscú, como viene sucediendo periódicamente desde la invasión de Yeltsin. En los últimos veinte años terroristas chechenos destruyeron edificios enteros, tomaron un teatro lleno de rehenes y mataron a políticos y policías en la capital rusa. En 2004 dos mujeres chechenas se habían inmolado en el subte de Moscú, matando a cincuenta personas. Esta semana una adolescente de Daguestán de diecisiete años y una joven de veinte, también del Cáucaso norte, repitieron el logro. Según anticipó el líder del Emirato de los Cáucasos al adjudicarse los últimos atentados, va a ser un verano movido. Putin contestó que iba a destruir a los terroristas, repitiendo casi palabra por palabra lo que prometió en 1999 cuando llegó a la presidencia. Pero esta vez sus palabras sonaron huecas.

Después vino la resignación. Putin sigue siendo por lejos el político más popular de su país. Un duro, un orgullo. En Rusia hay muñequitos Putin, personajes de historieta Putin, hasta escarbadientes marca Putin hay. Los jueces le responden. Maneja la Legislatura como si fuera la Duna soviética. Medvedev le cuida la presidencia hasta la próxima elección, y sólo está donde está porque Putin no podía presentarse. Los empresarios que lo enfrentaron están muertos, presos o exiliados. La oposición no junta más de 200 personas cuando consigue permiso para reunirse, y cuando se juntan deben soportar los insultos y las escupidas de los cuadros juveniles pro-Kremlin que armó Putin para hostigarlos. Putin se formó en la KGB, sus principales colaboradores provienen de la agencia de espionaje soviética y hoy esa élite controla a la policía secreta FSB, que es una de las instituciones más importantes de Rusia, cumpliendo funciones parecidas a las de la KGB en los tiempos soviéticos. El terrorismo es enemigo de la democracia. En cambio, a los dictadores y a los líderes autoritarios les calza muy bien. En el 2004, después de una serie de atentados, Putin aprovechó para eliminar por decreto las elecciones para gobernadores regionales, y desde entonces los designa el Kremlin. Con los atentados del subte de esta semana largó la campaña para reinstalar la pena de muerte en Rusia. Con el 9/11 llegaron los secuestros, las torturas y las cárceles secretas de Bush. En Colombia, cada vez que aparecen las FARC, ya sea para atacar, ya sea para devolver rehenes, se fortalecen Uribe y su política de mano dura, y se debilita la oposición democrática. Israel responde a los cohetes lanzados desde Gaza con bombardeos masivos. Cuando mueren civiles al voleo, no importa la causa, los gobernantes blandos se vuelven duros y los duros echan mano al terrorismo de Estado. Pasó acá, pasa allá, sigue pasando en todo el mundo. Entonces el horror se convierte en miedo, y el miedo en enojo, y el enojo en negación, y la negación en resignación, en reelección de los tiranos.

sodonnell@pagina12.com.ar

Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elmundo/4-143211-2010-04-04.html

Porque se pasa de colonias a neocolonias

2010-04-19T12:22:00.000-07:00

Cómo se conquistó el pacto neocolonial
Por José Pablo Feinmann Editado por Victor Murkies
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/contratapa/13-144108-2010-04-18.html

Domingo, 18 de abril de 2010

Alguien tan inteligente como el marxista peruano José Carlos Mariátegui nos dice: “Enfocada sobre el plano de la historia mundial, la independencia colonial se presenta decidida por las necesidades del desarrollo de la civilización occidental o, mejor dicho, de la civilización capitalista” (José Carlos Mariátegui, Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, Ediciones El Andariego, Buenos Aires, 2005, p. 16). Y añade: “Mr. Canning, traductor y ejecutor fiel del interés de Inglaterra, consagraba (...) el derecho de los pueblos a separarse de la metropoli y, anexamente, a organizarse republicana y democráticamente. A Mr. Canning, de otro lado, se habían adelantado prácticamente los banqueros de Londres que, con sus préstamos –no por usurarios menos oportunos y eficaces, habían financiado la fundación de las nuevas repúblicas” (Ibid., p. 17). Los nuevos gobiernos nunca fueron populares ni tenían cómo serlo. Moreno, que deseaba ser Robespierre, carecía de una burguesía revolucionaria. Tenía a unos tenderos, a unos mercaderes del puerto que deseaban importar mercancías del exterior e introducirlas en el país. Y a unos terratenientes que buscaban mercados externos donde vender su trigo y sus vacas. De aquí que estuvieran en contra de la metropoli. Sólo porque no querían esclavizarse a un mercado único, sino vender a otros. San Martín llega al país en una nave que lleva por nombre George Canning. Los brillantes intelectuales de la generación del ’37 proponen cambiar el español por el francés. En sus Viajes: “He estado en Europa y España”. Todo está claro: las revoluciones tuvieron como objeto salir del dominio español y tener la libertad de formar parte del desarrollo del occidente capitalista. Cito (para que no se enojen sólo conmigo los que imaginan a un Moreno y a un Castelli prefigurando a un Ernesto Guevara) a Milcíades Peña: “La llamada ‘revolución’ tuvo un carácter esencialmente político. Lo que Mariátegui observó en Perú vale para todos los pueblos colonizados: La revolución no representó el advenimiento de una nueva clase dirigente, no correspondió a una transformación de la estructura económica y social” (Milcíades Peña, Antes de Mayo, Ediciones Fichas, 1970, p. 76). Alberdi, José Luis Busaniche, el entrañable y riguroso Salvador Ferla, el biógrafo de Moreno Boleslao Lewin y muchos otros.

Pero deseo agregar un par de elementos fundamentales. Dejo de lado los pasajes del Plan de Operaciones en que Moreno sugiere entregar la isla de Martín García a Inglaterra para que nos proteja o sus exultaciones sanguinarias (típicamente jacobinas) o sus elogios a la delación. Vamos a otra cosa. Moreno no tenía lo que tuvo Robespierre: una burguesía revolucionaria. Por consiguiente, todas sus brillantes ideas revolucionarias (la expropiación de las grandes fortunas, por citar una) giraban en el vacío. Tampoco era heredero de las Juntas españolas porque su Junta era una y no tenía arraigo popular. Esta figura que dibuja Moreno (la del ideólogo revolucionario sin clase social que en que apoyarse) será también la de Lenin: el revolucionario socialista sin proletariado urbano. Lenin tenía un problema muy simple: si quería hacer la revolución siguiendo las indicaciones de El Capital tenía que esperar 50 años. Que la burguesía se desarrollara y diera origen al proletariado revolucionario. Jamás. Ideó la teoría de la vanguardia. Una élite de intelectuales (que conocían las leyes del desarrollo histórico) formarían un partido de vanguardia y entregarían al proletariado la “ideología revolucionaria” evitando así el pasaje por la etapa capitalista. Esa sería la “dictadura del proletariado”, pero dirigida por una vanguardia que ejercería una tutela ideológica sobre ese proletariado modelando su conciencia revolucionaria y ahorrándole el pasaje por el infierno de la etapa capitalista. Todo esto tenía que terminar mal. El Partido de Vanguardia se convierte en Partido de la Burocracia. La teoría revolucionaria en un forzado dogma. El Partido elige a un líder. El líder se transforma en dictador y da inicio a la etapa del culto a la personalidad. Lenin no vio esto porque se había muerto, pero el diagrama le pertenece. Moreno razonaba de un modo similar. No tenemos una clase social que nos apoye. No importa: la vanguardia hará la revolución. Escribe en el Plan de Operaciones: “Los pueblos nunca saben, ni ven, sino lo que se les enseña y muestra, ni oyen más que lo que se les dice”. Pero la ausencia de masas en su proyecto, la ausencia de una clase social poderosa que lo apoye determina su derrota. El resto es otra historia. La de las Revoluciónes Nacionales es la que acabamos de narrar.

Los totalitarios, los militaristas, se nutren con la noción de enemigo

2010-03-31T14:58:00.000-07:00

Los totalitarios se nutren con la noción de enemigo. Y cuando no hay nadie más para ocupar ese sitio, se coloca allí a la gente que se viste o que baila de manera diferente, que cuenta historias que hacen reír, que es insolente con un superior o con un policía...", dice Tzvetan Todorov.
- De su juventud en un régimen totalitario,Todorov conservó el pavor por la mala fe y una pasión por la democracia que lo incita a criticarla, porque se trata de un bien perecedero.
Autor de varias decenas de libros e Nacional de Investigación Científica (CNRS) desde 1967, este destacado lingüista es también historiador, antropólogo y filólogo.
Para Todorov, entre todas las clases de muros que el hombre ha inventado para separar y dividir, el Muro de Berlín perteneció a una categoría rara. "Mientras la mayoría de los muros tienen por objetivo impedir que los extranjeros penetren en un país, el Muro de Berlín intentaba impedir que los ciudadanos se fueran", afirma.
-En lugar de comenzar por lo malo que había en los regímenes comunistas de Europa del Este, ¿por qué no hablar de sus ventajas o de sus bondades?
-En los países del Este había una serie de protecciones del individuo que, en teoría, debían haberle permitido vivir sin sobresaltos. El desempleo no existía, la medicina era gratis, la escuela también y las vacaciones eran baratas. Pero, con el tiempo, todas esas protecciones se fueron transformando en una especie de sistema de seguridad, que hace pensar en las prisiones. Los presos no se preocupan por saber si tendrán algo para comer. Saben que no los podrán echar y que si llueve no van a mojarse. Pero ¿y lo demás? Esa ausencia de desafíos individuales, sumada al derrumbe de las estructuras estatales en los últimos años del comunismo, provocó una sensación de agobio en la gente, que condujo, inevitablemente, a la caída del Muro de Berlín, en 1989.
-¿Quiénes fueron los que consiguieron adaptarse con más facilidad a la transición entre dos mundos tan diferentes? ¿Los jóvenes?
-Para nada. Fueron las personas que antes habían tenido el poder las que se adaptaron con mayor rapidez. Porque conocían todos los mecanismos necesarios. Como en la ex Unión Soviética. Ellos fueron los que compraron, por ejemplo, todas las fábricas. En poco tiempo, volvieron a convertirse en los patrones. El resto de la población padeció los efectos de un foso cultural que le impidió adaptarse a las reglas del capitalismo. También sucedió que la irrupción de los adelantos tecnológicos del Oeste arrasaron con todas las estructuras existentes en el Este. ¿Cómo podía esa gente competir con la tecnología occidental? Durante algunos años, en Bulgaria no hubo producción propia. La gente iba a Turquía, compraba cosas y las revendía en el país. No había quedado nada... (hay gobiernos de Derecha Militarista que se manejan con el aparato industrial-militar, control de la prensa y del aparato productivo y otros, de Derecha Democratica, tan de Derecha como estos, que se manejan con la libertad de comercio, de´prensa y con menor intervención estatal. V.M.)
-A su juicio, ¿cuáles son las secuelas más graves que padecen las sociedades poscomunistas?
-Las generaciones que han crecido bajo regímenes comunistas estuvieron sometidas y participaron en lo que yo llamo la mentira general. Todo el mundo estaba convencido (erróneamente) de que los ideales sólo podían ser el camuflaje del egoísmo. Por fin, cuando se produjo la desaparición de esos regímenes, el mal estaba hecho: la gente no consiguió creer en nada más.
-¿Por qué el comunismo necesitó utilizar ese discurso casi religioso, esa devoción pública del ciudadano, en vez de contentarse con la coerción, como otras dictaduras?
-Porque fue infinitamente más eficaz. El totalitarismo nazi fue particularmente virulento, pero sólo consiguió mantenerse doce años, en un estado de guerra casi permanente, primero en Alemania y después en el exterior. El comunismo duró más de 70 años.
Su libro El hombre desplazado , parece preguntarse qué hubiera pasado con usted si se hubiese quedado en Bulgaria.
-Yo era muy joven cuando me fui de ese país, de modo que no tuve tiempo de cometer demasiados errores. Pero para comprender a esa sociedad fue necesario admitir que yo también podría haber sido capaz de todas las cobardías cometidas por la gente en un régimen totalitario, todos esos compromisos, esos silencios que son la condición indispensable de la supervivencia en ese tipo de sistema.

2009-11-24T10:28:00.001-08:00

Últimas noticias
Rusia Unida proclama conservadurismo como ideología oficial
14:17 | 21/ 11/ 2009

San Petersburgo, 21 de noviembre, RIA Novosti. El partido de gobierno Rusia Unida, que tiene la mayoría de escaños en el Parlamento federal y en las asambleas regionales, aprobó hoy un documento programático que, por primera vez, proclama el conservadurismo como ideología oficial de esta organización.

Moscú 28/05/2010
La crisis no va con el Kremlin

Ingresos fabulosos, coches de lujo y viviendas inmensas aparecen en la declaración de la renta de los políticos rusos

PILAR BONET | Moscú 28/05/2010

Las declaraciones de renta y patrimonio de los funcionarios son públicas. Si se compara con los ingresos del Ministro Yuri Trútnev, de la Naturaleza que ganó 155 millones de rublos (más de cuatro millones de euros).

El 83,6% de los rusos vive con ingresos inferiores a los 25.000 rublos (un euro equivale a 38 rublos), y el sueldo medio fue de 20.383 rublos en abril, según datos estadísticos. Los sueldos más altos se dan en sector del petróleo con 47.500 rublos al mes, mientras los mineros ganan una media de 30.000 rublos al mes.

2009-09-23T12:43:00.001-07:00

Bonobos: la muestra viva del paraíso que los humanos perdimos

http://www.elciudadano.cl/2009/08/19/bonobos-la-muestra-viva-del-paraiso-que-los-humanos-perdimos/

Texto normal - Texto grande

Lástima que Wilhelm Reich no conoció a los bonobos, pues en estos simios habría tenido un potente campo de investigación para sus teorías que unían libertad, comunismo y sexualidad. Conocidos como los “monos hippies”, estos primates viven en comunidad, son nómades y practican el amor libre y el pacifismo. Adaptados a las selvas del Congo –en el corazón de África-, hoy se encuentran en peligro de extinción, pues son cazados por humanos que venden su “sabrosa carne” en algún exótico mercado de nuestra civilizada especie.

ESOS LOCOS BAJITOS

“Bailando como mono” se llama el tema de La Floripondio, banda chilena caracterizada por su estilo salvaje y pachanguero. Más que seguro que estos rockeros hacen referencia –aunque no lo sepan- a los bonobos.

Los bonobos nos ayudan a comprender cómo pudo haber sido la vida humana durante los miles de años previos a la revolución neolítica, en que mujeres y hombres vagaban en grupos de forrajeros o cazadores-recolectores -como los bosquimanos del kalahari que aún sobreviven en el suroeste africano. También nos llama a la reflexión las similitudes del modo de vida bonobo con algunos matriarcados (o sociedades matricéntricas) que existen actualmente en el mundo (ver etnia mosuo en China).

La sociobiología dominante nos tenía acostumbrados a comparar al humano con simios jerárquicos y agresivos –chimpancés y gorilas-, ignorando intencionalmente al mono más parecido a nosotros: el bonobo, mono gozador e igualitario.

SUERTE DE MANIFIESTO BONOBISTA

Que el chimpancé es territorio y el bonobo tan solo tiempo.
El bonobo nunca es yo, es siempre ahora.

Bonobo es una forma de ser, el bailoteo sonrisón de la vida en circunstancia. Bonobo también es pan paniscus, el primate más cercano al ser humano según lo entiende la ciencia; esto es, genética y categoría. Si nos ceñimos a esto, pronunciaremos con soltura y brava voz que el bonobo, recientemente descubierto por el lente humano -ignorado, inimaginado-, comparte muchas más cosas en común con nosotros que el anterior candidato a la ascendencia, el chimpancé común, simplonamente pan troglodytes.

A saber: primeramente denominado Chimpancé Pigmeo, el bonobo es un simio juguetón, de largas piernas y orejas cortas, y que comparte el 99,8% del genoma humano. Si a esto le sumamos una relación social basada en el entendimiento a toda prueba, camaradería y carcajadas a granel, es que entonces el bonobo ya está aquí, rasga nuestras vestiduras, y nos invita a escondrijarnos, a olvidarnos a la deliciosa lejanía, al calor voluptuoso y carnavalesco del Zaire, allá donde en África sólo se sabe gozar.

La sociedad bonobo es, por supuesto, matriarcal. A diferencia del chimpancé, no conoce la verticalidad, ni la jerarquía, ni el desenvolvimiento a golpes. Vadea ríos e incluso canturrea, si le viene en gana. Niños y adultos se codean no ya por lo bajo, sino al descaro mismo y compartiendo constantemente alimentos y aventuras; las chiquillas en flor suspiran encantos, y aquellos jóvenes mozos las observan con ojos que no adivinan más que el enamorarse.

Todo nace y florece en África. La vida es dulce, y corre de la mano del primate que te abraza a medio camino de encontrar los frutos mágicos y beber del jugo que hace transpirar la tierra. Nunca supieron de la Guerra de los Chimpancés –siempre tan en busca de aquello que sólo consigue irritarles-; nunca supieron de los hombrecitos tímidos enviando maquinarias a robar energía allá donde habrá que asesinarlos para conseguirlo. La paz no es, por fin, aquella fúnebre y grisácea estación inmóvil entre dos guerras. La paz es un estado de conciencia, y el bonobo lo sabe. Y, como ha de ser, pues, se relame ente ella.

Así como se asemejan, así también son diferentes uno del otro. El chimpancé asustado berrea y se sacude en violencia si es que la casualidad amordazada se le aparece en sustento y comida –bien podría ser carroña-: “nadie se me acerque, han oído ya esto es mío, tú no querrás probar mi furia”. El bonobo, por el contrario, encuentra regalos bajo las piedras y entonces, henchido e ilimitadamente feliz, corre a buscar camarada a que se repartan juntos la dulzona picardía de los frutos prohibidos del paraíso africano. Se rumorea que es entonces cuando estos amiguetes revoltosos harán estallar la magia y será también entonces cuando sabremos su secreto:

SEXUALIDAD DESBORDANTE

Nada más sencillo. No es nuevo para nadie que el sexo es la actividad predilecta del ser humano. Embellece y nutre la carne, arranca suspiros allí por donde se practique, y además es saludable en cuanto las sonrisas que arranca desintegran y anulan cualquier vestigio de depresión urbana-productiva amparadora del cáncer del progreso.

Tanto el humano como el bonobo son los únicos mamíferos etiquetados ya con el celo permanente, y es entonces que, si bien los seres humanos intentamos a toda costa convencernos de que hay instancias y lugares determinados para el específico acto y entendemos la sexualidad como un capítulo sellado y estéril dentro del estándar del acto sexual coital y sus sucedáneos, el bonobo, que no entiende de matemáticas y que sinceramente tiene mejores cosas en qué pensar, se entrega al mandato incuestionable del deseo y la coquetería como reales y primarias relaciones sociales.

A toda hora, a cada circunstancia, es posible embobarse en el espectáculo amoroso que ejecuta el bonobo desde que el cuerpo vitorea caricias.

Lo hace todo: masturbación, penetración, contacto oral, orgía. Los machos intercambian alimentos sellando pactos de amistad mediante la frotación de sus genitales; las hembras se entrelazan entre el verdor del trópico estableciendo relaciones horizontales de hermandad y simpatía. Contrastando con el chimpancé, que irradia agresividad y abandona sus frustraciones sexuales en esporádicas uniones de verdadera dominación, el bonobo se abraza y vive en comunidades pacíficas donde no hay cabida al egoísmo ni a la guerra. Se aman, constantemente.

Y hay más. Sólo la hembra humana y la bonobo (recordemos que somos parientes entrañablemente cercanos) tienen la vagina adelante. Los demás mamíferos del reino animal (bonita etiqueta, ¿eh?), al tener las hembras la vagina situada al reverso, copulan como todos sabemos lo hacen los perros. Incluido el chimpancé.

El bonobo, en cambio, además de adoptar todas las posturas sexuales imaginables, lo hace cara a cara. Y, como diría Susan Bloch, estudiosa de un grupo de bonobos en cautiverio, cuando se aman así son “como practicantes de sexo tántrico, o como dos personas profundamente enamoradas”. Y como tales, se miran directamente a los ojos y se besan lánguida y acarameladamente.

Los bonobos son extremadamente agradables. Cuando no están acariciándose o compartiendo alimentos se dedican al ocio, a la contemplación y al juego. Poseen un lenguaje único y complejo que la ciencia humana ha categorizado como “capaz de reconocer más de 400 pictogramas”. Como no temen al agua, no delimitan territorios ni por supuesto deben matarse para conservarlos intactos. Son nómadas y aventureros. Así como los enfurruñados chimpancés protagonizaron desde 1930 una extraña guerra en la cual las diversas tribus se cazaban la una a la otra, los bonobos en ocasiones se reúnen por centenares con tribus repletas de desconocidos para aullarle a la luna y desdibujar las tensiones con espontáneas y dulces sesiones de amor colectivo.

El chimpancé es caníbal y brutal. El bonobo es vegetariano e irremediablemente pacífico.

A pesar de que los bonobos se menean en un ritmo sexual que supera diez veces la actividad ídem del chimpancé, y casi mil la del gorila, su reproducción es armoniosa, y por supuesto no se desbordan de los mapas. Es común que una hembra adulta dé a luz a una criatura cada cuatro años, aproximadamente; esto sin contar abstinencia, ni recato, ni interrupción coital, ni el empleo de maravillas tecnológicas como el suministro de drogas hormonales para controlar sus ciclos reproductivos o el tener que enfundarse incómodamente un armazón de látex en el miembro viril para intentar detener el incesante fluir de la vida. Simplemente se enroscan y se enredan, desterrando cualquier tentativa de agresión, y sustituyendo la competitividad por el esparcimiento y el compañerismo. Todo esto sin dejar de hacer el amor a cada sonrisa de la tarde.

Es probable que el ser humano se halle confundido. Tantos y tantos años intentando conquistar galaxias lejanas y apoderarse de aquellas baratijas diarias que de tanto encandilarle le han hecho creer son el Oro, debiendo hacerse cómplice de multitud de inescrupulosos y vergonzosos medios para lograr tan siniestros fines, le deben de haber nublado un poco el seso. Tan animal como el bonobo, parece haber olvidado aquellos nexos cálidos que reconocen la fertilidad como un circunstancia amiga y amparadora de la armoniosa distribución natural de la vida, donde cada pétalo, cada flor, y cada insecto que la poliniza y le hace gozar (pues esto también es hacer el amor) se interrelacionan y no hay cabida al desorden reproductivo, ni a la escasez, ni al aborto.

Parece haber desestimado y ninguneado una sabiduría ancestral que, puesto como les gusta oírlo, está en los genes, y sistemáticamente se ha ido hundiendo en una larga y tediosa pataleta chimpancesca que indudablemente le ha arrojado a pretender que la única y eficaz manera de controlar su natalidad es a través de la moralización y censura de la sexualidad latente, demonizando el encuentro afectivo condicionado por sus consecuencias venéreas, enfermas, y generadoras de vida no deseada, siendo que la “sociedad” bonobo demuestra como se quiera que la gestación y el brote, la conservación de la especie, está en el ejercicio sano y limpio de la sexualidad plena.

MANJAR EXÓTICO

Sea como fuera, el bonobo es rey. Y la vida le seguirá sonriendo y dándole el visto bueno a su estilo de vivirla, si es que la gula imaginaria del humano no acaba de exterminarle del carnaval del Congo.

Lamentablemente se le considera en peligro de extinción, puesto que se paga suculentas sumas por su carne, considerada un manjar para paladares exóticos. Esto último ha experimentado un incremento dramático durante la última guerra civil en el país, a causa de la presencia de milicianos fuertemente armados incluso en áreas remotas “protegidas” como el Parque Nacional de Salonga. Actualmente se estima que bailotean alrededor de 10.000 bonobos en estado salvaje -más unos cuantos miles más en cautiverio-, formando parte de una pauta mucho más general de extinción de los simios.

El bonobo, pacífico, coqueto, juguetón y enamorado, es un ejemplo para la humanidad.

Habrá que abrirse paso entre la foresta para contemplarlo en su gloria. Parece haber vencido una batalla que hoy muchos sueñan con empezar a pelearla. No chillará ni enseñará los dientes cuando nos descubra observarle boquiabiertos; es probable que nos invite a desintegrar el estrés y a seducir el encanto de la sonrisa femenina y machota. Hoy por hoy, humanos y chimpancés se desencajan los sesos buscando la manera de encontrar la maña para hacer cada vez armas más grandes y poderosas. Y el bonobo tiene el pene bastante más largo que el humano y que las pretensiones de sus pistolas y su guerra.

Extractos de “Bonobo Rey” (autor: Ludo)

Revista Absinthe, Nº5, diciembre 2007, Santiago de Chile.

Videos: Sexo Bonobo

La hembra es la “jefa”

BBC

El Ciudadano

”Si los tiburones fueran personas”,

2009-07-30T14:24:00.000-07:00

Un texto de Bertold Brecht

”Si los tiburones fueran personas”, preguntó al señor K la hijita de su
arrendadora, “¿se portarían mejor con los pececillos?”. “Por supuesto”, dijo
él. “Si los tiburones fueran personas harían construir en el mar unas cajas
enormes para los pececillos, con toda clase de alimentos en su interior,
tanto vegetales como animales. Se encargarían de que las cajas tuvieran
siempre agua fresca y adoptarían toda clase de medidas sanitarias. Si por
ejemplo, un pececillo se lastimara su aleta, le pondrían inmediatamente un
vendaje de modo que el pececillo no se les muriera a los tiburones antes de
tiempo. Para que los pececillos no se entristecieran, se celebrarían
algunas veces grandes fiestas acuáticas, pues los peces alegres son mucho
más sabrosos que los tristes. Por supuesto, en las grandes cajas habría
también escuelas. Por ellas los pececillos aprenderían a nadar hacia las
fauces de los tiburones. Necesitarían, por ejemplo, aprender geografía, de
modo que pudieran encontrar a los grandes tiburones que andan perezosamente
tumbados en alguna parte. La asignatura principal sería, naturalmente, la
educación moral del pececillo. Se les enseñaría que para un pececillo lo más
grande y lo más bello es entregarse con alegría y que todos deberían creer
en los tiburones, sobre todo cuando estos les dijeran que iban a proveer un
bello futuro. A los pececillos se les haría creer que este futuro sólo
estaría garantizado cuando aprendiesen a ser obedientes. Los pececillos
deberían guardarse muy bien de toda inclinación vil, materialista, egoísta y
marxista; y cuando alguno de ellos manifestase tales desviaciones, los otros
deberían inmediatamente denunciar el hecho a los tiburones.
”...Si los tiburones fueran personas también habría entre ellos un arte,
claro está. Habría hermosos cuadros a todo color de las dentaduras del
tiburón y sus fauces serían representadas como lugares de recreo donde se
podría jugar dar volteretas. Los teatros del fondo del mar llevarían a
escena obras que mostrarán a heroicos pececillos nadando entusiastamente
en las fauces de los tiburones, y la música sería tan bella que a su son los
pececillos se precipitarían fauces adentro, con la banda de música adelante,
llenos de ensueños y arrullados por los pensamientos más agradables. Tampoco
faltaría religión. Ella enseñaría que la verdadera vida del pececillo
comienza verdaderamente en el vientre de los tiburones. Y si los tiburones
fueran personas, los pececillos deberían ser como hasta ahora, iguales.
Algunos obtendrían cargos y serían colocados encima de los otros. Se
permitiría incluso que los mayores se comieran a los más pequeños.
Eso sería delicioso para los tiburones, puesto que entonces tendrían más a
menudo bocados más grandes y apetitosos que engullir. Y los pececillos más
importantes, los que tuvieran cargos, se cuidarían de ordenar a los demás. Y
así habría maestros, oficiales, ingenieros de construcción de cajas, etc. en
pocas palabras, si los tiburones fueran personas, en el mar no habría más
que cultura.

“Siento, pienso, digo, hago, luego existo... y vuelvo a sentir.” u "Odio, luego…existo"

2009-06-03T12:36:00.000-07:00

"Odio, luego…existo" para mi es objeto de pánico pues me recuerda mi propia impotencia para resignificar movimientos sociales frente a aquellos que el odio lo dirigen contra los mas débiles.
Actualmente Susana Gimenez y compañía contra los pibes-chorros o los escuadrones de la muerte en Brasil.
O 15 años atrás el papel de la radio en el genocidio de Ruanda donde se llamaba primeramente al odio como una cuestión de identidad, y luego dando directamente los nombres de los pueblos que debían ser masacrados.
Y mas atras en la historia los clásicos “viva la muerte” de las falanges fascistas y las carabelas en los uniformes de las SS hitlerianas…
Y, antes que me digan que nosotros también podemos, o aun debemos usarlo les planteare mi propio objeto de culto: “Cuando el caballo piensa se acabo la equitación”, en cambio, cuando el caballo odia, en el mejor de los casos, se acaba algún jinete pero ¿se acaba la equitación? O pasa lo de siempre: se desvía la agresión contra algún chivo emisario mucho mas débil.
Un abrazo
Victor Murkies.
“Cuando el caballo piensa, se acabó la equtación”
victorestudia@blogspot.com

Alfredo:
No siento-pienso odio, sino que siento odio y pienso soluciones, te quedas en el odio cuando no encuentras respuestas, cuando las encuentras la emoción desaparece y solo actúas en consecuencia...
Hace mucho que no odio al poder, solo admito mi impotencia y estudio la manera de que la tortilla se vuelva.
Hablando de tortillas hay saberes, como la cocina, pero el saber del que hablamos es el saber aliviar el sufrimiento, nuestro y de todos, aquí y ahora.
Ese es el que quiero.
No existe un “saber odiar”, como no existe un “saber amar”, o un “saber temer”. La emoción racionalizada, no es sabiduría.
Frente al poder de la clase dominante, con sus medios de difusión-destrucción masivos. Cambiar el “amor, amor, amor” por lo contrario no resuelve nada. Al igual que las invocaciones al amor las terminan cooptando las iglesias y las sectas las invocaciones al odio se las llevan las patotas y las barras bravas. Y tu “sabiduría que nos previene”, frente al poder de la clase dominante, con sus medios de difusión-destrucción masivos…

La inmensa mayoría de la humanidad explotada, vive sin tener odio de clase, sin conciencia de la explotación, o peor aun con la identificación con el explotador que deriva en la violencia social y familiar que todos conocemos y en la que el odio se descarga sobre los mas desvalidos, pero la pregunta es ¿una vez que descubren la verdad para que necesitan del odio?.El primer sentimiento cuando se descubre la existencia de una clase es de alegría por el descubrimiento y después se pasa a la búsqueda de respuestas que vuelve a ser racional. El valor no es una emoción sino una certeza: la de que se hace lo correcto.
El sentimiento de odio, en cambio, si dura demasiado, pasa a descargarse en el mas débil que se tiene cerca y peor aun se transforma en habito.
y así quedaría mi firma:
Victor Murkies.
“Cuando el caballo piensa, se acabó la equtación”
victorestudia@blogspot.com
Lei el material que publico Alfredo en el suplemento de las madres de Pagina 12:(entre comillas, con mis comentarios al lado)
“Estoy intentando realizar un análisis institucional del Odio, no lo estoy recomendando ni lo estoy promoviendo.”. bien

“EL odio es anterior al amor”. Los bebes ya pegan patadas desde el interior de la panza de su madre, es como afirmar quien es anterior: el huevo o la gallina.

“…odio que permite que el ser humano tenga impulsos más allá de sus limitaciones naturales”. No es asi, las emociones son respuestas circunstanciales de relativamente corta duración, el odio en particular se transforma fácilmente en temor o depresión.

“Odiar al enemigo es necesario para poder enfrentarlo” “El odio es mucho más preciso que el amor” “Si el amor es ciego, el odio tiene una excelente visión.” Obviamente esto no es así: el odio es tan ciego como cualquier otra emoción violenta y por su misma violencia insostenible en el tiempo.

“Sostener al odio no impide que podamos sostener al amor. Pero sostener ambos con los ojos bien abiertos”. El problema aqui es que cuando abres los ojos ambos desaparecen y se transforman en trabajo y en matrimonio deber.

“Pienso que para que un grupo de madres marchara alrededor de la Pirámide de la Plaza de Mayo fue necesario el amor a los hijos,
pero también el odio a los represores, a los torturadores, a los asesinos.”
O quizas el odio reconcentrado en los asesinos de la dictadura fue lo que les forzó a ocuparse solo por ellos y a negarse a llevar los retratos de los desaparecidos de la democracia, o la ceguera del odio les impidio asumir que sus hijos, tan diferentes entre si, tenian sin embargo algo en común: jamas irian a la plaza para defender al gobierno, no fueron oficialistas ni siquiera con Peron. Entonces: ¿El “odio” de las madres no explica acaso su convocatoria a defender a la hermana Alicia la ministra de acción social del gobierno que esta devolviendo los niveles de indigencia a donde los dejo De la Rua en el 2001?
“Que hablen las Madres. Sostiene Porota: “No queremos reconciliarnos con el enemigo. Al enemigo lo enfrentamos y lo combatimos con dignidad, con fuerza, con ideales, con una universidad para que el pueblo se eduque, para dejar así lo que nuestros hijos querían: una sociedad diferente. Por lo tanto: ni olvido, ni perdón, educación popular” (¿y el homenaje que acaban de hacer al mundial 78, es educación popular?). “Sostiene Hebe: “No vamos a cambiar el camino en que nos pusieron nuestros hijos, que no es ni siquiera el camino que nosotras elegimos; es el camino que ellos nos dejaron y que no lo vamos a ensuciar de ninguna manera: ni con museos, ni con monumentos, ni con reparaciones económicas, que con lo único que tienen que ver es con la reconciliación”. (¿y el homenaje que acaban de hacer al mundial 78, no es reconciliación?).

El punto emblemático de Alfredo es la declaración del Che: “... el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva…”
Sin querer asumir que está publicamente dirigido al enemigo, que es solamente, aunque no es poco, una tentativa de asustarlo con la amenaza de que frente al espectaculo del genocidio del pueblo vietnamita el mundo entero se levantaria furioso y surgirian 100 Vietnams. Supongo que realmente surgieron en la imaginación de los pocos que teniamos y tenemos una visión del mundo y nos importaba la suerte de los otros, de todos los otros, y duro lo que dura un deseo cuando no tiene los medios materiales para realizarse...
La verdad es que la eficiencia en el combate depende de la calidad del entrenamiento y lo primero que se aprende es boxeador que se enfurece pierde la pelea.

Rescato estas frases sueltas sin saber si Alfredo permitiría que se las quite de contexto, pero yo termino asi:

“El odio:… …futuro que para que no sea la mera repetición del pasado deberá incluir la dimensión deseante del sujeto”.
“La idealización del odio termina siendo una vuelta contra sí mismo, termina el sujeto apuntando al blanco equivocado, y si alguna vez se quemó con leche, no llora al ver una vaca sino que prefiere matarla.”
"Para mi lo revolucionario, es su acumulación cuantitativa y en su despliegue cualitativo, propicia la revolución.
Lo revolucionario ocurre cuando lo fundante, en situaciones diferentes pero que tienen comunes resonancias (a esto lo denomino travesía institucional) aparece en las superficies del continuum psico político social.
Será recuperado por la cultura represora una, dos, muchas veces.
Cuando no puede ser recuperado como efecto de esa acumulación, entonces ocurre la revolución"

P.D. Y el capitalismo, conmigo o sinmigo, va a ser superado por la historia.
Mi culto personal pone primero el conocimiento y recién después las emociones, pues científicamente la emoción gana siempre. Y entonces aquí solo puedo ser ateo.
Ya que estamos también quisiera saber como podríamos llegar, no a un idílico mundo autogestionario sino a un simple colectivo, si ni siquiera podemos llegar a un agrupamiento de individuos que no sea impuesto y/o controlado por la clase dominante, con sus medios de difusión-destrucción masivos.
Insisto en juntar medios de difusión con medios de destrucción masiva porque los cultores del “saber odiar” tienden a despreciar a los ateos que “no tienen ganas de nada”. porque también tienden a olvidan que ambos medios andan juntos.
Pero claro yo soy un fanático de mi culto al conocimiento que me previene que el que sabe no odia, (ni ama ni teme) simple y tranquilamente hace.Y mi consigna favorita ya la conocen: Cuando el caballo piensa se acabo la equitación.

El capitalismo, esa mala película Por: Alain Badiou

2009-05-27T14:43:00.001-07:00

Copyright Le Monde y Clarín, 2008. Traducción de Cristina Sardoy y Agregados de Victor Murkies.

Tal como nos la presentan, la crisis planetaria de las finanzas parece una de esas malas películas pergeñadas por la usina de éxitos prefabricados que hoy se da en llamar "cine". No falta nada, ni siquiera las repercusiones aterradoras: imposible parar el viernes negro, todo se desmorona, todo se desmoronará...

Pero la esperanza persiste. En primer plano, todos despavoridos y concentrados como en un filme-catástrofe, el pequeño escuadrón de los poderosos, los bomberos del fuego monetario, los Sarkozy, Paulson, Merkel y Brown, (Putin y Yian Zeming tambien junto a Bush en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). (Agregado de Victor Murkies)) arrojan al agujero central miles de miles de millones. "¡Salvemos a los bancos!" Ese noble grito humanista y democrático brota de todos los pechos políticos y mediáticos. Para los actores de la película, o sea los ricos, para sus siervos, sus parásitos, para quienes los envidian y quienes los alaban, un happy end, creo, lo percibo, es inevitable, teniendo en cuenta lo que son hoy tanto el mundo como los políticos que en él se despliegan.(mas aun, me pregunto si esta, otra de las recurrentes crisis económico-mediáticas a la que la historia nos tiene acostumbrados, no es también provocada por los medios masivos de difusión con su tremendismo propagandístico, su “se acaba el mundo”, que termina siendo una profecía autocumplida pues si todos nos ponemos a guardar el dinero y a dejar de comprar… pues entonces nadie vende y las empresas quiebran, y esto lo saben bien los pronosticadores de desastres que se han apropiado de los medios. (Agregado de Victor Murkies))

Volvámonos más bien hacia los espectadores de ese show, la multitud aturdida que oye como un estruendo lejano el grito victorioso de los bancos rescatados, adivina los fines de semana agotadores de la gloriosa tropa de jefes de gobierno, ve pasar cifras tan gigantescas como oscuras y compara con ellas maquinalmente sus propios recursos, o incluso, para una parte muy considerable de la humanidad, el liso y llano no recurso que constituye el telón de fondo amargo y a la vez valiente de su vida. Yo digo que ahí está lo real, y que accederemos a él solamente desviándonos de la pantalla del espectáculo para considerar la masa invisible de aquellos para los cuales el filme-catástrofe, con desenlace color de rosa incluido (Sarkozy besa a Merkel mientras Putin y Yian Zeming sonrien agradecidos y todos lloran de alegría), no fue en ningún momento otra cosa que un teatro de sombras.

Se ha hablado estas últimas semanas de la "economía real" (la producción de bienes). Se le opuso la economía irreal (la especulación) de la que derivaba todo el mal en razón de que sus agentes se habían vuelto "irresponsables", "irracionales" y "predadores". Esta distinción es evidentemente absurda. El capitalismo financiero es desde hace cinco siglos la pieza mayor del capitalismo en general. (y el que selecciona y patrocina a los candidatos con posibilidades ciertas de ser elegidos y llegar al gobierno (Agregado de Victor Murkies)).

En cuanto a los dueños y animadores del sistema, son, por definición, "responsables" sólo de las ganancias, su "racionalidad" se mide respecto de las ganancias, y predadores no sólo lo son sino que tienen el deber de serlo.

Por lo tanto, nada más "real" en la bodega de la producción capitalista que su piso mercantilista o su compartimento especulativo. El retorno a lo real no es el movimiento que lleva de la mala especulación "irracional" a la producción sana. Es el retorno a la vida, inmediata y reflexionada, de todos los que habitan este mundo. Desde allí podemos observar el capitalismo, incluido el filme-catástrofe que nos imponen. Lo real no es la película, sino la sala.

Reconozcámosle al cine-crisis, reseñado de esta manera, su fuerza didáctica. ¿Es posible que alguien se atreva todavía, frente a la vida de los que están mirando, a cantar loas a un sistema que remite la organización de la vida colectiva a las pulsiones más bajas, la codicia, la rivalidad, el egoísmo?

Lo único que podemos desear es que ese poder didáctico reaparezca en las lecciones aprendidas por los pueblos, y no por los banqueros, ni los gobiernos que los sirven o los diarios que sirven a los gobiernos, de toda esta oscura escena. Yo veo dos niveles articulados de este retorno de lo real. El primero es claramente político. Como lo mostró la película, el fetiche "democrático" no es más que servicio solícito a los bancos. Su verdadero nombre, su nombre técnico, yo llevo tiempo proponiéndolo, es: capital-parlamentarismo (gobernantes promocionados e impuestos por millonarias campañas mediaticas (Agregado de Victor Murkies).

Conviene, por lo tanto, como ya empezaron a hacerlo múltiples experiencias en los últimos veinte años, organizar una política de naturaleza diferente Dicha política está y estará durante mucho tiempo muy alejada del poder estatal, pero no importa.
(No se muy bien cual, pues paradojalmente, en la otra cara de unas elecciones en muchos lugares absolutamente aburridas, en donde los 2 ó 3 candidatos mediáticos se diferencian exclusivamente por el peinado, se producen durante la campaña electoral tendales de muertos y heridos…pues los que visibilizan a sus candidatos a través de los medios también invisibilizan a los honestos y valientes, sacándolos de los espacios públicos en los que se manifiestan, a través de la violencia policial y para policial... volviendo muy difícil organizar una política de naturaleza diferente.... Sin embargo:(V.M.))
El segundo nivel es ideológico. Es necesario derribar el viejo veredicto de que hemos llegado al "fin de las ideologías". Vemos muy claramente hoy que ese presunto fin no tiene otra realidad que la consigna "salvemos a los bancos". No hay nada más importante que volver a encontrar la pasión por las ideas, y oponer al mundo tal como es una hipótesis general, la certeza anticipada (El Deseo anticipado,imaginado,soñado. (V.M.)) de otro curso de las cosas totalmente disti

Como organizar asambleas horizontales

2009-05-15T14:23:00.000-07:00

Es el tema que sobre todo a los anarquistas nos interesa pues si hay Caín y Abel es indispensable poner policía en todas partes. Desde luego que creo que no, pero si debe haber mediación para la resolución de conflictos, lo que no significa que sea un puesto fijo, pero si que ambos contendientes deben estar de acuerdo en la persona que se elige para mediar y el trabajo del mediador termina con la resolución del conflicto, resolución que debe ser discutida en asamblea por todos los miembros del grupo.
Desde luego que para que todo esto pase primero debe haber una asamblea, verdaderamente horizontal en la que todos podamos plantear nuestras diferencias sin temor y esto es lo mas difícil: las Constituciones Nacionales dicen ”sin censura previa” pero no garantizan nada sobre lo que posteriormente nos pasa a los que, con nuestras palabras, molestamos al poder.
En el mundo esto solo se resuelve con una redistribución equitativa del poder (y la riqueza), es decir solo se resuelve con una revolución.
Pero en un grupo de iguales se resuelve con una distribución equitativa de riqueza dentro del grupo, por lo menos la del tiempo para hablar, y la experiencia indica que cuando mas corto ese tiempo aumenta la oportunidad para el dialogo y el debate que cada uno tiene sobre todo en las aclaraciones y en las repreguntas.
Por ejemplo periodos de 20 ó 30 palabras cada uno, sin limite de repetición, pero garantizando que quien no habló, pueda hacerlo con el clásico: quiero escuchar a los demás, dicho por un coordinador elegido por consenso de todos los presentes y cuyo mandato termina el mismo día de la asamblea, o aun antes, si no cumple bien su tarea.
Desde luego que todas estas garantías no resuelven el tema de las presiones y amenazas del mundo exterior al grupo, cuestiones que aun el cuartel y el monasterio resuelven solo temporaria y parcialmente, pero si permiten que cuando menos el día de la asamblea nos sintamos todos juntos peleando del lado de los buenos.

Capitalismo, comunismo y eticas

2009-05-09T16:00:00.000-07:00

Si buscas mis participaciones, superar al capitalismo por ejemplo, te daras cuenta que si bien tengo una ideología: soy anarquista horizontalista, no tengo en cambio, ni deseo tener, un plan de lucha que me obligue a imponer mis ideas de cualquier manera. Respeto a los que creen que si lo consiguieran el mundo cambiaria, pero creo que la gente se da cuenta que nunca será rica y poderosa y que la están explotando, pero que igual que yo, no hace nada sencillamente por que no sabe que hacer.
Y entonces, para mi, sobra que encima le digan que el mundo no es justo, creo que ya lo saben…
Y además tienen derecho a elegir por si mismos,
Si la mayoría este enferma de consumismo y solo elije llegar a ser millonaria, yo en cambio quiero disfrutar rodeado de gente que disfruta conmigo, en un mundo feliz, es decir, quiero un mundo donde el poder y la riqueza se generen y distribuyan equitativamente entre todos, pero creo que si los demás llegaran a aliviar su consumismo, también querrían lo mismo que yo.
El problema es que no se como conseguirlo.
¿Alguien lo sabe?.

Un ex comunista le dice a otro...
Como nos mintieron nuestros dirigentes con lo que la revolución iba a realizar (aquí en la Argentina nos pusieron un tal Moreno para que haga las estadísticas que es tan mentiroso que en Cuba lo hubieran considerado demasiado mentiroso para ponerlo)
Como nos mintieron sobre la honestidad de nuestros lideres.
Como nos mintieron sobre la capacidad de nuestros dirigentes
Llegaron a decir que estamos condenados al éxito
Nos mintieron en todo, nos engañaron como a niños de pecho...
Si, pero eso no es lo peor.

Lo peor es que lo que nos dijeron sobre el capitalismo era verdad...

Serà el golpear ideas o ideales con razones comprobales privacion de la libertad del pensamiento?
GOLPEAR = no fisicamente
Respuesta:Muy buena pregunta, en boxeo hay reglas por las cuales los mas fuertes no pueden pegarle a los debiles, yo tambien bajo el nivel de mi argumentación cuando el otro es mas debil y no me entiende. pero claro los medios de educacion y propaganda del estado no hacen esto, golpean sin piedad.Si tus argumentos son mejores solo debes trasmitirlos sin lastimar al otro.Que sino quedara con el miedo de pensar y de estudiar que tanto se nota en el abandono escolar temprano que sufren nuestras sociedades...
¿Qué consejos darían para disminuir el uso de la electricidad? Cambiar de hábitos...
lo cual no es fácil, algunos los llaman su cultura, su identidad nacional y entran en guerra para defenderlos...
Cuando se hace es por duras decisiones de gobiernos muy fuertes y el riesgo de que se transformen en tiranías es muy grande y ha ocurrido varias veces en la historia de siglo XX.
Aun así debemos pedirle al gobierno que lo haga, con mano blanda pero que lo haga, pues no es cierto que si todos lo hiciéramos voluntariamente seria posible... las decisiones de todos son decisiones políticas que deben tomarse entre todos con un gobierno al frente que las haga cumplir... de lo contrario impera el darwinismo social que significa la supervivencia del mas apto que en este caso es el que tiene una mejor y mas costosa instalación eléctrica ya que cuando baja la tensión aumenta la intensidad, los cables se recalientan y los mas débiles se queman mientras que los mas fuertes siguen gastando electricidad sin que los perturbe en absoluto, como además de las mas fuertes en este caso son la mayoría de los que reciben abastecimiento eléctrico, pues solo un gobierno que se ocupe de los derechos de las minorías y todos en alguna momento somos minoría, puede hacer algo para que a nadie se le corte la luz.
Es una cuestión ética fundamental de la vida en sociedad el hecho de que la mayoría haga un pequeño sacrificio para que una minoría no deba hacer un sacrificio mayor pero no es algo sobre lo cual los candidatos hablen demasiado durante la campaña electoral ¿verdad?
No es agradable. La palabra revolución fue la esperanza de muchos y es triste que las del siglo XX se hallan corrompido de semejante manera...

el problema no es si el gobernante dice ser religioso o laico, de izquierda o de derecha, sino si cumple con sus promesas electorales y en esto no hay diferencias entre religiosos y laicos, un mentiroso es un mentiroso y nada mas, Pero aun hay un nuevo nivel de complejidad, que es la elección de valores, es decir que aunque un gobernante sea totalmente honesto, aun puede equivocarse en la selección de los valores éticos mas importantes, en la practica cotidiana, por ejemplo es muy común la división entre los que priorizan la seguridad y el orden y los que preferimos la libertad y el amor; las 4 cosas son buenas pero en el aquí y ahora, y la ética existe en el presente y frente al prójimo, la concentración exclusiva en la necesidad de practicar determinados valores, y solo esos, puede llevar a un enorme mal también...